首页 健康科普资讯 在线服务 伴您走进 健康教育知识
主页 > 在线服务 >不要盲撑Uber >

不要盲撑Uber

不要盲撑Uber

警方连日来高调执法,首次拘捕以信用卡收费的「白牌车」司机及Uber职员,网上随即充斥着一片撑Uber的声音,更有人说搭Uber是「公民抗命」。

先不论将乘坐Uber跟港人去年「公民抗命争取普选」相比,是否太言重。但的士司机服务态度差、兜路、拣客、滥收车资,相信不少市民也受过气。Uber作为新兴经济,利用科技及创意为乘客提供方便,改变行业生态,其理念值得欣赏。所以我亦不否定现时法律过时,阻碍创新科技发展的说法。

「白牌车」制度、的士发牌数目同需检讨

根据现时《道路交通条例》,任何人没有有效的出租车许可证载客取酬,即属违法。根据运输署数字,现时共发出886张(注1)出租车许可证予私家车,是否有空间发出更多牌照,或检讨发牌审核所需的时间,甚至有关法例是否过时,值得讨论。

的士牌数目则自1998起冻结在18138个(注2),而且掌握在一小部分人手上,造成的士牌照有价有市,动辄要600至700万一个。政府是否有魄力打破既得利益者的利益,发出更多的士牌引入竞争,亦将是的士服务是否可以改善的关键。

问题在于Uber涉嫌误导司机

我有使用过Uber,也感受过其方便,但了解过Uber的经营手法后,抱歉我没法高呼「我要撑Uber」。

Uber拥有强劲的法律团队,在世界各地均与当地政府打官司。笔者相信,Uber在开拓一个新市场前,必定有做法律研究,香港也不会例外。在香港法律未及修订前,Uber清楚在现行的法例底下,如何避开触犯法例,例如使用信用卡交易,透过外国公司过数等(注3)。

Uber在熟知本地法律,但无法改变现有过时法律的前题下,有没有一尽企业良心提醒加盟的司机潜在法律风险,则值得商榷。根据记者上月假扮司机到Uber办事处登记放蛇的报道(注4),被问到白牌车活动是否犯法,Uber职员直言司机不会被补,除非收取现金。但事实上,运输署回覆查询时表明,《道路交通条例》中载客取酬的「酬」不只限于现金(注5)。

至于保险问题,根据报道,Uber职员只回应指,有替乘客购买保险,是否有为司机及车辆购买保险,并无正面回应。而事实上,有保险业界人士指即使司机加盟前,有为汽车买齐保险,该保险亦会因司机涉及「白牌车」行为而失效。如根据《》引述的Uber职员所述(注6),一旦发生意外,Uber的保险只能保障到乘客。站在商业角度考虑,不难想像Uber假定所有汽车落地前均会买齐保险,故Uber只为乘客购买保险,可省却不少金钱,或许也是Uber自2009年创立迅速扩张,短短6年间市值直逼facebook的其中一个原因。但Uber是否也应该有提醒加盟司机保险有机会失效?一旦发生意外,后果不堪设想。

Uber司机是僱员, 而非服务承包商

我们在拥抱新事物,高呼香港法例过时要修例时,有否想过在新兴经济下,这种电召服务供应商及加盟司机之间的僱佣关係亦需要法律重新定义?

美国加州法院在6月份时颁下一个具深远影响力的裁决,裁定Uber司机Barbara Ann Berwick为Uber的僱员,而非服务承包商(注7)。此案势将亦为日后Uber和司机劳资纠纷的先例,亦衍生很多劳工权益问题,既然Uber和司机之间是僱佣关係,Uber是否应向司机超时补水?是否应为司机买MPF?最基本的,是否也应为Uber司机买份保险?

是次Uber职员及司机均被警方拘捕,能否成功定罪仍是未知之数。Uber固然有着庞大的资金及法律团队作后盾支援,但被捕司机相信就要自费请律师,自求多福了。Uber的成功及快速扩张,是建基于无数个铤而走险,冒着没有保险及法律风险而工作的司机;而Uber在多国被禁后,仍然向未开发的国家及市场不断扩张,似乎立于不败之地。如此企业,是否值得我们神化?是否值得我们盲撑?

相关文章:[ Ivan 论UBER ] 科技、创新,多少罪恶假汝之名而行

注:



    上一篇: 下一篇:

    相关推荐